Voici notre 2e partie sur l’analyse du bulletin spécial d’information envoyé par l’administration Lacombe le 30 janvier dernier. Nous en sommes rendu à la deuxième page.
Il est à noter que les marges de recul sont identiques du côté de la rue Demers avant et après la demande de dérogation mineure et que la marge latérale du côté du 2235 rue Demers est conforme au règlement de zonage en vigueur.
Il y a un point majeur qui est passé sous silence, et qui n’est pas visible dans le plan présenté : la hauteur du nouveau bâtiment. Celui-ci fait environ 25 pieds de hauteur jusqu’au pignon, alors que l’ancien bâtiment en faisait environ 12 pieds jusqu’au pignon! Méchant changement, et en pleine zone résidentielle! L’image ci-bas montre bien la différence de hauteur entre le garage de la honte à gauche, et un entrepôt situé juste à côté. L’entrepôt à droite a les même dimensions et la même hauteur que l’entrepôt qui a été démoli et que le garage de la honte a remplacé.
De plus, le garage de la honte enclave la demeure de Mme Noëlla Paquette sur 2 côtés. (Pour avoir une meilleure idée de ce avec quoi elle doit vivre, vous pouvez consulter le reportage de J.E. à ce sujet)
L’autre point indiqué ici est qu’un bâtiment a été construit sur deux lots dans deux zonages différents! Le changement de zonage douteux concernait le lot 2 367 944 qui était partagé entre les zones 204 et 107 tel que démontré sur le plan de zonage de la municipalité (Sainte-Madeleine-périmètres-urbains). Il ne concernait en aucun cas le lot sur lequel l’entrepôt était construit, lequel est zoné résidentiel dans la zone 107, avec un droit acquis d’entreposage commercial. Ça signifie donc que la moitié du garage de la honte du côté de la rue Normand tombe dans la zone 204, et l’autre moitié du côté de la rue Demers tombe dans la zone 107! Les deux moitiés du garage de la honte n’ont donc pas les mêmes restrictions! On repassera pour le bon sens et la logique de l’administration Lacombe d’avoir autorisé la construction d’un tel bâtiment!
Un dernier point en terminant. Sur le plan, l’ancien entrepôt était sur le lot 4 878 352. Dans le texte, il est sur le lot 4 878 452! Ça ne fait pas sérieux de la part de l’administration Lacombe, surtout que le texte a été révisé par un avocat pour 2838,41$! Et aussi, dans les deux cas, ce lot n’apparaît pas sur le plan de zonage de la municipalité (Sainte-Madeleine-périmètres-urbains)! D’où provient ce lot? Est-ce que l’administration Lacombe aurait fait un autre changement sans possiblement avoir suivi les procédures prévus dans ce cas? Cela reste à déterminer, mais demeure suspect, et pas de nature à redonner confiance aux citoyens envers l’administration Lacombe.
Restez avec nous pour la dernière partie!
